Fuego en el horizonte: El envío de armas a Ucrania y el complejo industrial-militar de los EE.UU.

Autor: Leandro Nicolás Gri 

Introducción

En nuestra publicación del 31 de enero del 2023¹, planteamos que el complejo industrial-militar estadounidense estaba obteniendo beneficios del conflicto desatado en el territorio ucraniano a través de la revalorización de sus empresas y la adjudicación de contratos para reemplazar el stock de armamento enviado a Ucrania. Esta dinámica, a su vez, conduce a las compañías a promover la prolongación de la guerra y el aumento de los presupuestos de defensa estadounidense y de los aliados de la OTAN mediante el lobby en el Congreso norteamericano.

A casi dos meses de la publicación de aquel artículo, una serie nueva de sucesos, hechos y circunstancias nos invitan a incorporar matices y preguntas al problema planteado.

El flujo de armas continúa, la revalorización corporativa se mantiene

El año 2023 inició con la continuación del envío de armamento y municiones de todo tipo hacia Ucrania. Los norteamericanos anunciaron el 3 de marzo el trigésimo tercer retiro de armas y equipos para ser transferidos a las FF.AA. ucranianas, por un valor total de USD 400 millones² , los cuales se suman a los USD 7110 millones anunciados en lo que va del 2023, registrándose en enero la cifra más alta de envío de material bélico desde el comienzo del conflicto^{3 4 5}. Por su parte, la UE anunció, el 2 de febrero, el séptimo paquete de ayuda militar a Ucrania por un monto de EUR 500 millones, el cual lleva el aporte total europeo a EUR 3.600 millones desde el inicio del conflicto⁶. Al mismo tiempo, los ministros de Asuntos Exteriores de la UE han mantenido reuniones en las cuales se explora la posible compra conjunta de armamento para ser enviado a territorio ucraniano⁷.

En este sentido, previo a la reunión de Ministros de Defensa de la OTAN, realizada el 14 y 15 de febrero del 2023, el secretario de dicha alianza declaró que la guerra “está consumiendo una enorme cantidad de municiones y agotando las reservas de los aliados”⁸. Las mismas deben ser repuestas con compras a fabricantes de armas, pertenecientes en gran parte al complejo industrial-militar estadounidense, lo cual vuelve a los países de la OTAN, y especialmente a Europa, dependientes de los proveedores norteamericanos⁹.

En el marco de esta necesidad, el Pentágono propuso aumentar la producción de proyectiles de artillería en un 500% en los próximos dos años, con lo cual se alcanzarían niveles de producción inéditos desde la Guerra de Corea. El esfuerzo que se encuentra llevando a cabo el país nortemaricano, que implicará la expansión de fábricas y la incorporación de nuevos productores, es parte del “esfuerzo de modernización más agresivo en casi 40 años” para la base industrial de defensa de EE.UU., según un informe del Ejército¹⁰. En definitiva, el conflicto en Ucrania se está traduciendo en una expansión del complejo industrial-militar como respuesta a la necesidad de reponer el stock enviado a las FF.AA. ucranianas.

Desde la posición que les otorga la coyuntura, las compañías de defensa estadounidenses aprovechan la situación para presionar al Departamento de Defensa con el objetivo de imponer condiciones nuevas de contratación e inversión que garanticen ganancias sostenidas en el tiempo. Una demanda más constante y consistente por parte del Pentágono que permita sostener una expansión de la capacidad del sector, aprobaciones más rápidas para realizar ventas al extranjero y contrataciones plurianuales¹¹ son algunas de las condiciones solicitadas por el complejo industrial-militar. 

Como contrapartida, las acciones de las cuatro principales compañías de defensa estadounidense han cotizado en valores extraordinarios a partir del inicio del conflicto en Ucrania, lo que condujo a su fenomenal revalorización. Esta variación positiva, registrada desde el día del comienzo de la guerra en territorio ucraniano, se ha mantenido en los últimos meses pese a alguna oscilación eventual: 

La hora de los tanques, ¿siguen los aviones?

La administración Biden anunció el 24 de enero que enviará 31 de sus tanques de batalla M1 Abrams a Ucrania. El anuncio se dio luego de haber llegado a un acuerdo con Alemania, que se comprometió al envío de tanques Leopard 2, a los que se suman tanques Challenger 2 por parte de Inglaterra. Los alemanes se habían negado a transferir tanques o autorizar a otros países que poseen Leopards a transferirlos¹² mientras EE.UU. siguiera rehusándose a enviar sus Abrams.

Los tanques estadounidenses, que se comprarán a los fabricantes en lugar de transferirse del stock existente, no llegarán a Ucrania hasta dentro de muchos meses, teniendo en cuenta el tiempo de fabricación y traslado. Esta compra directa a fabricantes representa una diferencia con respecto a la política que venía manteniendo EE.UU. en materia de transferencia de equipo, ya que la compra tiene como objetivo transferir unidades nuevas a Ucrania, en lugar de reemplazar el stock enviado. 

Los funcionarios de la administración han enfatizado que los M1 son parte de la planificación a largo plazo para las fuerzas armadas de Ucrania, a diferencia de los Leopards europeos, los cuales serán transferidos de inmediato¹³. Esto implica la visión de un conflicto extendido en el tiempo, a la vez que un salto cualitativo en la entrega de material bélico, el compromiso de los stocks europeos con respecto a los stocks estadounidenses de tanques que no se verán afectados en lo inmediato, y una forma inédita de transferencia de activos militares a través de compra directa.Por otro lado, Ucrania ha pedido el suministro de aviones de combate y misiles de largo alcance¹⁴,  los cuales le han sido negados hasta el momento por los miembros de la OTAN^{15 16 17}. Sin embargo, el 25 de enero, el asesor presidencial ucraniano Mykhailo Podolyak declaró que los aliados occidentales entienden la necesidad de proporcionar armas de largo alcance y aviones como cobertura necesaria de los blindados que serán transferidos, dando a entender que, ya en ese entonces, existían conversaciones sobre la posibilidad de proveer este tipo de material a Ucrania¹⁸. Se debe tener en cuenta que el suministro de misiles de largo alcance, aviones de combate y el entrenamiento de pilotos implicaría un gran salto  en el financiamiento militar de la OTAN a Ucrania y en el tipo de stock a reponer, así como una escalada sin precedente que puede generar mayores tensiones con la Federación Rusa.

En este sentido, el 16 de febrero, el Parlamento Europeo votó una resolución en la cual piden que se considere seriamente la entrega de aviones de combate y sistemas de misiles a Ucrania¹⁹, en la misma línea que el principal general estadounidense en Europa, Christopher Cavol, el cual planteó a legisladores estadounidenses en la Conferencia de Seguridad de Múnich que EE.UU. y sus aliados deben enviar las armas más avanzadas que puedan entregar²⁰. De la misma manera, un grupo bipartidista de 16 legisladores estadounidenses viene instando desde el mes de febrero al presidente Biden a proporcionar aviones F-16 a las FF.AA. ucranianas²¹.

Lo que se negaba rotundamente hace dos meses comienza a vislumbrarse como posible debido a la aparición de cada vez más voces oficiales que se expresan a favor del envío de jets de combate, lo cual comienza a tornarse en una posibilidad real. 

El comienzo de los disensos 

El envío de armas ha sido impulsado por sectores de la política estadounidense que reciben dinero de los fabricantes de armas, bajo un consenso inicial que ha comenzado a resquebrajarse ante la escala inusitada que ha adquirido la transferencia de equipamiento norteamericano y el gasto implicado. Por un lado, el legislador republicano Mike Rogers publicó una declaración el 18 de enero del 2023 instando a la administración de Biden y sus aliados al envío de tanques y armamento de largo alcance²².  En esta misma línea, el demócrata Adam Smith apoyó en una declaración el 25 de enero la decisión de los gobiernos estadounidense y alemán de enviar tanques a las FF.AA. ucranianas²³. Por otro lado, el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Jack Reed, declaró su apoyo al envío de cohetes avanzados de largo alcance²⁴. Cabe aclarar que estos miembros del Congreso se encuentran entre los legisladores que más dinero recibieron por parte de las compañías de defensa durante el año 2022.

Sin embargo, al compás del crecimiento en el envío de armamento, comenzaron a aparecer algunas voces disonantes que muestran que el frente unido por Ucrania del sector político estadounidense, pero también del europeo, no se encuentra tan sólido como a comienzos del conflicto. 

En Alemania, Sahra Wagenknecht, figura relevante del partido de izquierda Die Linke, convocó sobre finales de febrero a una manifestación en Berlín y en distintas ciudades del país en contra del envío de armamento a Ucrania. De la manifestación participaron el partido de derecha Alternativa para Alemania (AfD)²⁶, la referente feminista Alice Schwarzer, quien presentó un manifiesto en contra de la guerra que acumuló 650.000 firmas y Erich Vad, el ex-general y consejero de Angela Merkel²⁷. Otras manifestaciones similares ocurrieron durante la misma semana en París e Italia.

En EE.UU., el nuevo presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy , advirtió hacia finales de diciembre del 2022 que no habrá un “cheque en blanco” para Ucrania en el futuro, postura que reafirmó recientemente tras rechazar la invitación de Zelenski de visitar Kiev²⁸, mientras que por otro lado, Marjorie Taylor Greene, miembro de la Cámara, expresó en el mes de noviembre, que “ni un centavo más” iría a la causa ucraniana²⁹.

El mismo sentido tuvo la presentación realizada el 9 de febrero de 2023 por el legislador republicano Matt Gaetz en la Cámara de Representantes. El proyecto de resolución, co-firmado por diez legisladores más, plantea que la Cámara realice un pedido al Presidente Biden para detener la ayuda militar y financiera a Ucrania, e inste a los beligerantes a llegar a un acuerdo de paz argumentando que los EE.UU se encuentran en un “declive controlado” y que este se exacerbará si se continúan derramando dólares en una guerra en el extranjero³⁰.

A esta posición de un sector de los republicanos deben sumarse las expresiones del ex-presidente Donald Trump, favorito para la nominación republicana de 2024, y crítico del manejo de la guerra por parte de Biden, quien se mostró reacio a la decisión del envío de tanques, así como de armamento en general³¹. 

Al mismo tiempo, Ron DeSantis, gobernador de Florida y favorito para enfrentar a Trump en las primarias republicanas del 2024, planteó el 13 de marzo del 2023 que la disputa en Ucrania no es de “interés vital” para EE.UU. y que el presidente Biden está haciendo demasiado, sin un objetivo claramente definido, y tomando medidas que corren el riesgo de provocar una guerra con Rusia. Con respecto al envío de armamento declaró que “los F-16 y los misiles de largo alcance deberían estar fuera de la mesa”, debido a que esto “involucraría directamente a EE.UU. en el conflicto”³².

Esto significa que los dos principales candidatos a presidente por parte del Partido Republicano de cara a las elecciones primarias del 2024, coinciden en rechazar tanto la continuación en el envío de armamento a Ucrania como la prolongación del conflicto en el este europeo.Sumadas a estas posturas de figuras políticas, una encuesta del Centro de Investigación Pew³³, publicada el 31 de enero del 2023, muestra que el 40% de los republicanos y los independientes de tendencia republicana creen que EE.UU. está proporcionando demasiado apoyo a los ucranianos, frente al 9% que representaba esta posición en marzo del 2022. En el caso de los demócratas, la marca pasó del 5% al 15%, registrando un aumento, aunque en menor medida que en el caso republicano.

A su vez, cabe tener en cuenta lo expresado por los círculos de opinión especializada con influencia en los sectores de decisión estadounidenses. En este sentido, el think tank RAND Corporation³⁴, ligado al Pentágono, publicó un informe en enero del 2023 en el cual se sugiere evitar una escalada que lleve a una guerra OTAN-Rusia, así como también un conflicto prolongado en territorio ucraniano, considerando esto como prioritario por sobre facilitar un control territorial significativamente mayor de Ucrania³⁵. 

Todo esto implica un viraje en la visión de sectores con influencia en Washington con respecto a la que sostenían al comienzo del conflicto, lo cual demuestra que la unidad de opinión con respecto a la guerra no es tal, y comienzan a cobrar fuerza voces que consideran perniciosa la  prolongación del conflicto, lo que puede tener repercusiones directas en el envío de armamento a Ucrania.

Conclusiones

La guerra en Ucrania sigue desnudando la dependencia europea de EE.UU. en materia de armamento, reforzando la posición geopolítica de este último y beneficiando a sectores del capital concentrado norteamericano, en este caso el armamentístico, propiciando su expansión, revalorización y enriquecimiento. 

Tanto la subsistencia del conflicto alrededor del globo, como un mundo unipolar, convienen a unos pocos, quienes se encargan de impulsarlo en busca de diferentes beneficios y objetivos. La consolidación de la dependencia de Europa para con los EE.UU. tiene por fin alejar a esta región de sus vínculos con Rusia, pero también con la República Popular China. Esta estrategia goza de consenso bipartidista en el sector político norteamericano, lo cual es una señal de que las tensiones van a tender a agudizarse. Sin embargo, dentro de un sector de los republicanos, la opinión pública y el propio Pentágono, comienzan a aparecer voces disonantes con respecto al envío de armamento y la prolongación del conflicto como elemento táctico, que si siguen cobrando fuerza pueden llegar a producir algún cambio en los eventos a mediano y largo plazo con respecto a los objetivos estadounidense en Eurasia, repercutiendo en los intereses del complejo industrial-militar. Lo planteado en nuestras publicaciones anteriores no solo se mantiene vigente, sino que en algunos puntos incluso se intensifica, dada la escalada en la naturaleza del material bélico que se entrega, y en los términos y condiciones que se negocian. Sin embargo, a esta intensificación en el envío de armas le está comenzando a corresponder un incremento de posturas contrarias, las cuales ponen en duda los acuerdos iniciales y amenazan con obstaculizar las iniciativas de ayuda militar en un futuro no tan lejano.

Este conflicto se encuentra redefiniendo el poder global, lo cual torna necesario que los actores sometidos a algún grado de dependencia y que forman parte del teatro euroasiático, principalmente los países europeos, lleven a cabo acciones autónomas con respecto a los grupos de poder económico de los EE.UU. para posibilitar la construcción de un mundo multipolar.  

Referencias

¹(31.01.2023) “Los que ya ganaron la guerra: beneficios del complejo industrial-militar de EE.UU. tras el conflicto en Eurasia”. Observatorio de Coyuntura Internacional y Política Exterior (OCIPEx). Recuperado de: https://ocipex.com/articulos/los-que-ya-ganaron-la-guerra-beneficios-del-complejo-industrial-militar-de-ee-uu-tras-el-conflicto-en-eurasia

²Antony J. Blinken, Secretary of State. (03.03.23) “Additional U.S. Military Assistance for Ukraine”. Press releases. U.S. Department of State. Recuperado de: https://www.state.gov/additional-u-s-military-assistance-for-ukraine/

³Antony J. Blinken, Secretary of State. (19.01.23) “Significant New U.S. Military Assistance to Ukraine”. Press statement. U.S. Department of State. Recuperado de: https://www.state.gov/significant-new-u-s-military-assistance-to-ukraine/

⁴Antony J. Blinken, Secretary of State. (06.01.23) “More Than $3.75 Billion in U.S. Military Assistance to Ukraine and Countries Impacted by Russia’s Brutal War”. Press statement. U.S. Department of State. Recuperado de: https://www.state.gov/more-than-3-75-billion-in-u-s-military-assistance-to-ukraine-and-countries-impacted-by-russias-brutal-war/

⁵Emma Nix, Akshat Dhankher, Nancy Messieh. Ukraine Aid Tracker: Mapping the West’s support to counter Russia’s invasion. Atlantic Council. Disponible en: https://www.atlanticcouncil.org/commentary/trackers-and-data-visualizations/ukraine-aid-tracker-mapping-the-wests-support-to-counter-russias-invasion/

⁶(02.02.23) “Ukraine: Council agrees on further military support under the European Peace Facility”. Council of the EU. Press release. Recuperado de: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2023/02/02/ukraine-council-agrees-on-further-military-support-under-the-european-peace-facility/

⁷Efi Koutsokosta. (20.02.23). “La UE explora la compra conjunta de armamento para Ucrania”. Euronews. Disponible en: https://es.euronews.com/my-europe/2023/02/20/la-ue-explora-la-compra-conjunta-de-armamento-para-ucrania

⁸Erlanger, S. & Mpoke Bigg, M. (14.02.23). “With Battles Looming, Ukraine’s Allies Meet to Plan Arms Supply”. The New York Times. Recuperado de: https://www.nytimes.com/2023/02/14/world/europe/ukraine-nato-allies-artillery.html

⁹Cabe recordar, como vimos en nuestro último artículo sobre el tema, que el armamento enviado proviene de los stocks existentes de las FF.AA. de los países que envían la asistencia.

¹⁰Ismay, J. & Lipton, E. (24.01.23). “Pentagon Will Increase Artillery Production Sixfold for Ukraine”. The New York Times. Recuperado de: https://www.nytimes.com/2023/01/24/us/politics/pentagon-ukraine-ammunition.html

¹¹A.A.V.V. (31.01.23). “How arming Ukraine is stretching the US defense industry”. Financial Times. Recuperado de: https://www.ft.com/products?location=https%3A%2F%2F%2Fus-defence-industry%2F

¹²Los países que poseen Leopards 2 fabricado por Alemania tienen prohibido transferirlos a un tercer país sin autorización del Estado alemán,

¹³A.A.V.V. (23.01.23). “U.S. will supply M1 tanks to Ukraine; Germany approves Leopards”. The Washington Post. Recuperado de: https://www.washingtonpost.com/world/2023/01/25/germany-leopard-tanks-abrams-ukraine/

¹⁴Bertrand, N. & Marquardt, A. (01.02.23). “After getting tanks, Ukraine escalates public pressure over F-16 fighter jets”. CNN Politics. Recuperado de: https://edition.cnn.com/2023/01/31/politics/ukraine-escalates-public-push-f-16-fighter-jets/index.html

¹⁵Kube, C. & Gains, Mosheh. (18.01.23). “U.S. will not send long-range missiles called ATACMs to Ukraine at this time, Pentagon official says”. NBC News. Recuperado de: https://www.nbcnews.com/politics/national-security/no-us-atacm-long-range-missiles-for-ukraine-right-now-rcna66432

¹⁶Ward, A. (30.01.23). “Biden seemingly rejects request to send U.S. F-16s to Ukraine”. POLITICO. Recuperado de: https://www.politico.com/news/2023/01/30/biden-f-16s-ukraine-00080276

¹⁷(29.01.23). “Germany Won’t Send Fighter Jets to Ukraine, Says Scholz”. Agence France-Presse. VOA News. Recuperado de: https://www.voanews.com/a/germany-won-t-send-fighter-jets-to-ukraine-says-scholz/6938988.html

¹⁸Blann, S. (28.01.23). “Ukraine: ‘Fast-track’ talks underway for missiles, planes”. AP News. Recuperado de: https://apnews.com/article/russia-ukraine-zelenskyy-politics-government-donetsk-119eacfc993491b4b66a117ddfe91696

¹⁹(16.02.23). “Provide Ukraine with military aid for as long as necessary, MEPs say”. European Parliament. Press releases. Recuperado de: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20230210IPR74807/provide-ukraine-with-military-aid-for-as-long-as-necessary-meps-say

²⁰Ward, A. & McLeary, P. (18.02.23). “F-16s, longer-range missiles could help Ukraine beat Russia, U.S. general privately tells lawmakers”. POLITICO. Recuperado de: https://www.politico.com/news/2023/02/18/f-16s-and-long-range-missiles-ukraine-russia-00083572

²¹Golden, J. (28.02.23). “ICYMI: Momentum Builds for Bipartisan Golden-Led Push for Additional Support to Ukraine”. Press Release. Recuperado de: https://golden.house.gov/media/press-releases/icymi-momentum-builds-for-bipartisan-golden-led-push-for-additional-support-to-ukraine

²²(18.01.23). “McCaul, Rogers Urge Admin and Allies to Swiftly Send Ukraine Weapons Needed to Win”. Foreign Affairs Committee. Recuperado de: https://foreignaffairs.house.gov/press-release/mccaul-rogers-urge-admin-and-allies-to-swiftly-send-ukraine-weapons-needed-to-win/

²³(25.01.23). “Smith Statement on White House Announcement on Sending Abrams Main Battle Tanks to Ukraine”. House Armed Services Committee. Press Releases. Recuperado de: https://democrats-armedservices.house.gov/press-releases?ID=FEE22FCB-B3EA-4329-8CF5-DF5DF96A33BD

²⁴Vander Brook, T. (10.01.23) “’We have to be judicious’: Top US senator backs sending long-range missiles to Ukraine”. USA Today. Recuperado de: https://www.usatoday.com/story/news/politics/2023/01/10/senator-jack-reed-supports-sending-long-range-missiles-ukraine/11023014002/

²⁵“Money To Congress”. Open Secrets. Disponible en: https://www.opensecrets.org/industries/summary.php?ind=D&cycle=2022&recipdetail=M&sortorder=U

²⁶Sevillano, E. (25.02.23). “Los detractores del envío de armas a Ucrania sacan a más de 10.000 personas a la calle en Berlín”. Diario El País. Recuperado de: https://elpais.com/internacional/2023-02-25/los-detractores-del-envio-de-armas-a-ucrania-sacan-a-mas-de-10000-personas-a-la-calle-en-berlin.html

²⁷Negrete, C. (26.02.23). “No más armas: alto el fuego y negociaciones”. CTXT. Recuperado de: https://ctxt.es/es/20230201/Politica/42244/Carmela-Negrete-belicismo-movimiento-pacifista-Alemania-Die-Linke-guerra-Rusia-Ucrania.htm

²⁸(08.03.23) “McCarthy rechaza la invitación para visitar Ucrania y reafirma que la ayuda no es un “cheque en blanco”. La Nación. Recuperado de: https://www.lanacion.com.ar/agencias/mccarthy-rechaza-la-invitacion-para-visitar-ucrania-y-reafirma-que-la-ayuda-no-es-un-quotcheque-en-nid08032023/

²⁹Shapero, J. (04.11.22). “Marjorie Taylor Greene: ‘Under Republicans, not another penny will go to Ukraine’”. The Hill. Recuperado de: https://thehill.com/homenews/house/3719467-marjorie-taylor-greene-under-republicans-not-another-penny-will-go-to-ukraine/

³⁰Gaetz, M. (09.02.23). “Matt Gaetz Leads 11 Lawmakers in Introduction of “Ukraine Fatigue” Resolution to Halt U.S. Aid to Ukraine”. Press Release. Recuperado de: https://gaetz.house.gov/media/press-releases/matt-gaetz-leads-11-lawmakers-introduction-ukraine-fatigue-resolution-halt-us

³¹(27.01.23). “Trump reacts to Ukraine tank plans”. Russia Today. Recuperado de: https://www.rt.com/news/570547-trump-ukraine-abrams-tanks/

³²Swan, J. & Haberman, M. (14.03.23). “Ron DeSantis Says Protecting Ukraine Is Not a Key U.S. Interest“. The New York Times. Recuperado de: https://www.nytimes.com/2023/03/13/us/politics/ron-desantis-ukraine-tucker-carlson.html

³³Dunn, A. (31.01.23). “As Russian invasion nears one-year mark, partisans grow further apart on U.S. support for Ukraine”. Pew Research Center. Disponible en: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2023/01/31/as-russian-invasion-nears-one-year-mark-partisans-grow-further-apart-on-u-s-support-for-ukraine/

³⁴Este think tank, como remarcó Gabriel Merino, es el que en mayo de 2019 publicó un trabajo en el que aconsejaba estresar, sobreextender y desequilibrar la economía y las fuerzas armadas de Rusia, recomendando expandir la producción energética de EEUU, aplicar más sanciones económicas a Rusia, disminuir la dependencia energética europea, socavar la imagen de Rusia en el extranjero y proporcionar mayor ayuda letal a Ucrania, todas medidas que se llevaron efectivamente a cabo a posteriori. Fuente: https://twitter.com/gabrielmerino1/status/1621236225578340353

³⁵Charap, S. & Priebe, M. (Enero, 2023). “Avoiding a Long War. U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict”. RAND Corporation. Disponible en: https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.html